Uitleg Creative Commons

LEES HIER HET STRIP VERHAAL VERDER

Uitleg Creative Commons

Deelvraag Auteursrecht

Auteursrecht is een lastig droog onderwerp, wat mag je wel met het Paradiso erfgoed en wat niet? Ik ben nog niet klaar met de deelvraag maar dit is een deel van wat ik tot nu toe heb ontdekt.
Op alle content die we tot nu toe hebben geïnventariseerd hebben zit auteursrecht. Zoals Berit vorige week al blogde is geen enkele partij op dit moment tevreden over de auteursrecht situatie, wat is de situatie op dit moment?

• De posters: de ontwerpers hebben deze gemaakt in opdracht maar niet in loondienst. Zij hebben alle rechten op de posters.
• Audio(visueel) materiaal van de professional: deze opnames kunnen gemaakt zijn door organisaties zoals 3voor12 of fabchannel. Hiervoor zijn contracten afgesloten met de managers van de bands en daarin staan veel beperkingen vastgelegd. Dit materiaal is in de eerste instantie niet bruikbaar omdat de rechten bij de artiesten liggen.
• Audio(visueel) materiaal van de amateur: deze opnames hadden in de eerste instantie niet gemaakt mogen worden en het is dus illegaal.
• Reviews in kranten en tijdschriften off- en online: deze teksten zijn geschreven door journalisten, zij zijn de maker, creeeren iets, hier zit ook auteursrecht op. Het auteursrecht kan liggen bij de maker of de publiceerder. Het ligt eraan of het in loondienst of freelance opdracht is gemaakt.

Hoe kunnen deze problemen ten behoeven van de ontsluiting omzeild of opgelost worden? Het komt erop neer dat hier over en weer afspraken voor gemaakt moeten worden. Alles moet doorsproken worden en vastgelegd! Wat wil je ermee, wat ga je ermee doen, hoe biedt je het aan.

• creative commons: sommige makers of rechthebbenden kiezen ervoor dat hun rechten onder de creative commons vallen. Dit kan betekenen dat de objecten hergebruikt kunnen worden als het niet voor commerciële doelstellingen is.
• Contracten: met de ontwerpers van de Paradiso posters zal in de toekomst andere contracten opgesteld moeten worden. In deze contracten zal een punt archief doeleinde moeten komen. Zo staat zwart op wit wat wij willen en dat dit niet ten behoeven van commerciële doeleinde is. Het mooiste zou zijn dat wij alle rechten zouden krijgen maar met hun waarde rekening zullen houden. De creative commons zouden hiervoor ook een uitkomst zijn.
• Embedding, content van Youtube en Flickr kan je embedden op je website zonder hier problemen mee te krijgen.
• Opzoeken, een tijdrovende oplossing is elke maker opzoeken om te vragen of je de dingen die je wilt doen met de objecten mag doen en hier afspraken over maken zwart op wit.
  

Meer is te lezen over auteursrecht op onze wiki.

Deelvraag Auteursrecht

Waarom is muziek niet de kerncollectie?

Al eerder in dit blog gaf ik aan waarom posters een geschikte kerncollectie zijn. Dan nog zal de vraag rijzen: Waarom is muziek niet de kerncollectie? Het gaat immers om een historisch perspectief op concerten in Paradiso. Onze belangrijkste argumenten op een rij:

• Er bestaat geen samenhangende collectie concertopnamen van jaren '60 tot nu van concerten in Paradiso. Er is dus geen uitgangspunt!


• Er zijn duizende auteurs en honderden platenmaatschappijen gemoeid met de rechten op geluidsfragmenten. Het is voorlopig onrealistisch veel werk, laten we zeggen: onmogelijk, om opnamen te verzamelen en te cleanen van auteursrecht. Naar verhouding zijn er voor posters en flyers veel minder ontwerpers. Ook staan ontwerpers vaak moedwilliger ten opzichte van het (her)gebruik van hun werk. Hun inkomstenbronnen zijn minder afhankelijk van reproductie van eenzelfde werk.


• Uit het voorbeeld van FABCHANNEL, dat onlangs over de kop ging, blijkt een stabiele bedrijfsvoering van een dergelijk project rond muziek/video zeer lastig te zijn.


• Doelstellingen zouden te veel gaan overlappen met giganten als YouTube, waar rechthebbenden van de muziekfragmenten meer winst uit kunnen halen.

Waarom is muziek niet de kerncollectie?