Keuze van het logo

Het pronkt al een tijdje bovenaan deze pagina. En ook op de wiki blijft ie je achtervolgen: het logo. Maar nog niet eerder beschreven wij, hoe we de keuze hebben gemaakt. In eerdere berichten (hier en hier) met opties voor een logo vermeldden we dat er misschien een jury moest worden aangesteld. Dat bleek onnodig. We waren allebei heel enthousiast over dit logo.

Waarom het logo zo geschikt is...

• Duidelijke vormtaal: het logo is zowel in groot als in het klein herkenbaar, leesbaar en begrijpelijk.
• De stapeltjes zijn internationaal symbool voor muziekvolume, in dit geval steeds luider wordend.

• De stapeltjes verbeelden voor ons ook het steeds groter worden van stapels archiefmateriaal en de groei van informatie!
• De vormen zijn simpel en minimalistisch, waardoor het, indien nodig, lang mee zal kunnen gaan zonder ouderwets te worden!
• De kleuren sluiten aan op de kleuren van het logo van Paradiso.

Keuze van het logo

Waarom is muziek niet de kerncollectie?

Al eerder in dit blog gaf ik aan waarom posters een geschikte kerncollectie zijn. Dan nog zal de vraag rijzen: Waarom is muziek niet de kerncollectie? Het gaat immers om een historisch perspectief op concerten in Paradiso. Onze belangrijkste argumenten op een rij:

• Er bestaat geen samenhangende collectie concertopnamen van jaren '60 tot nu van concerten in Paradiso. Er is dus geen uitgangspunt!


• Er zijn duizende auteurs en honderden platenmaatschappijen gemoeid met de rechten op geluidsfragmenten. Het is voorlopig onrealistisch veel werk, laten we zeggen: onmogelijk, om opnamen te verzamelen en te cleanen van auteursrecht. Naar verhouding zijn er voor posters en flyers veel minder ontwerpers. Ook staan ontwerpers vaak moedwilliger ten opzichte van het (her)gebruik van hun werk. Hun inkomstenbronnen zijn minder afhankelijk van reproductie van eenzelfde werk.


• Uit het voorbeeld van FABCHANNEL, dat onlangs over de kop ging, blijkt een stabiele bedrijfsvoering van een dergelijk project rond muziek/video zeer lastig te zijn.


• Doelstellingen zouden te veel gaan overlappen met giganten als YouTube, waar rechthebbenden van de muziekfragmenten meer winst uit kunnen halen.

Waarom is muziek niet de kerncollectie?

Nobody know's you are a dog

Argumenten van Andrew Keen waarom web 2.0 EVILLLL is:

1. Er zijn geen toezichthouders, iedereen kan altijd wat hij ook wil toevoegen, niemand die hem tegen houdt.



2. Amateurs, ontwetende, kinderen, een kleine groep mensen met tijd "are running the show"



3. Het is een anarchistische, chaotische aangelegenheid



4. Het is anoniem, onttransparant, je weet niet wie wat aan informatie toevoegd.



5. Media is niet langer betrouwbaar, journalisten weten teminste wel wanneer ze iemand juist quoten maar amateurs niet. (want journalisten zijn echt zo betrouw, die worden totaal niet beinvloed door boven af, of hun eigen mening of wat dan ook!)
   
   
6. Er is geen geheel meer, te veel framentatie, de eenheid van informatie is onderschat maar is zeer belangrijk voor de context van de kennis



7. Web 2.0 mag er best zijn maar het moet de professional niet vervangen, als dit gebeurd dan is er geen echte kennis meer



8. Democratie wordt op deze wijze geïdealiseerd



9. Wiki is niet oké omdat er geen hoofd is, geen controleur, geen centrale editor



10. Kinderen die op wiki’s kijken weten niet dat het niet perse de waarheid is



11. Gratis media is meestal slechte en onbetrouwbare media
    
    
    

Andere quote van Keen:

"Wanneer we naar het internet kijken. Kijken we naar onszelf". (mensen zijn dus wezens die aan een stuk door onzin vertellen, de hele dag doo, elk moment, aan iedereen, als niemand ons corrigeert)

Nobody know's you are a dog